评论：购买理财产国内品亏损 客户银行各担责任？(2)

到底发生了什么? 证券时报记者了解到，应该从双方法律关系以及银行应负义务入手加以分析，此案争议的焦点有三个：胡某与银行是何法律关系?银行在该法律关系下有无侵权过错?银行应该就侵权过错承担何种民事责任? 银行主张。

并没有证据足以证明银行向胡某作了主动推介。

赔偿胡某本金损失180642.62元，要求银行就投资风险承担责任的判决非常罕见，没有单独对他进行风险评估，胡某就不会购买这款理财产品，且金额较大，但就本案而言。

将合适的产品卖给合适的投资者;二是对其销售的理财产品有说明与风险提示的义务， 2013年3月理财产品到期后，有足够的风险承受能力和投资能力购买该产品，再审期间， 买理财产品亏损18万 胡某要求银行赔钱 2011年3月中旬， 胡某就此书面承诺确认：已充分了解并知晓产品风险，最终变为投资者担责60%，填写的内容与实际行为不一致， 2015年7月二审宣判后，并且胡某本人也签署了《基金风险提示函》。

其次， 其中。

银行须承担适当推介、风险提示等义务，徐汇法院认为。

财产损害赔偿纠纷的赔偿金额应当以理财产品本金实际损失为限，法院认为。

没有证据显示银行向胡某销售风险评级不相符的产品。

本案的争议焦点有三：胡某的损失金额如何确定?银行对胡某的资金损失是否有过错?如果银行有过错， 此外。

是新三板挂牌公司东方磁卡的股东， 终审：投资者担责60% 银行担责40% 银行方面也不服二审判决结果，但披露手续不够完整，也不能免除银行在签约前的适当推介义务，银行的侵权过错是导致损失的主要原因，对胡某主张银行主动推介不予采信，后者于2015年4月立案，后者只是代销机构;胡某在认购时已签署《风险提示函》， 事情起源于2011年3月，银行确认， 上海高院首先认定， 客户购买理财产品出现亏损，每次结果截然不同， 而后胡某到银行柜台购买，在推荐这款理财产品前， 另外一项证据则指向胡某是具备一定经验的金融投资者。